マンション騒音の裁判例
マンション騒音の裁判例
|
|
|---|
| １ | 生活騒音で、被害者が勝訴した事件 平成19年10月3日東京地方裁判所 |
| 環境 |
分譲マンション 第１種中高層住居専用地域 暗騒音は，２７～２９ｄＢ 都民の健康と安全を確保する環境に関する条例 平成１２年東京都条例第２１５号 午前６時から午前８時まで４５ｄＢ，午前８時から午後７時まで５０ｄＢ，午後７時から午後１１時まで４５ｄＢ，午後１１時から翌日午前６時まで４５ｄＢと規制 本件マンションは，昭和６３年６月ころに建築されたものであり，その２階の床の構造は，１５０㎜厚のコンクリートスラブ，その上の居間の仕上げがフェルト８㎜下地の上にカットアンドパイルカーペット毛足７㎜の敷き込み，和室の仕上げが防湿シートとスタイロ畳５５㎜であり，重量床衝撃音遮断性能（標準重量床衝撃源使用時）は，ＬＨ－６０程度であり，日本建築学会の建築物の遮音性能基準によれば，集合住宅の３級すなわち遮音性能上やや劣る水準にある。 |
| 被害 |
子供が廊下を走ったり，跳んだり跳ねたりする音 平成１６年２月ころから平成１７年１１月１７日まで２１か月ほど 平成１７年７月３１日までの間はほぼ毎日本件音が原告住戸に及んでおり，その程度は，５０～６５ｄＢ程度のものが多く，午後７時以降，時には深夜にも原告住戸に及ぶことがしばしばあったこと，本件音が長時間連続して原告住戸に及ぶこともあったこと 話し合いに応じないことを受忍限度の判断要素に挙げている 原告の妻には，同年１０月７日，咽喉頭異常感，食思不振，不眠等の症状も生じたため，原告の妻は内科クリニックで通院加療を受けた。 上告棄却。「原判決は名古屋市の「騒音防止に関する指導基準」のみならず,その他原判決が確定した諸事実ならびに挙示の証拠に基づいて,Xにおいて受忍すべき騒音の程度を判断しているものであるから,右判断に所論の違法はない。」 |
| 判示 |
慰謝料としては，３０万円 弁護士費用として，被告に対して損害賠償を求め得る額は６万円 |
| 一言 | 測定している。 「裁判でも何でもしてくれ」とか、開き直らないほうがよい。 |
| ２ | 学生が大家の騒音を訴えて敗訴した事件 平成１４年１２月６日東京簡裁 |
| 環境 | ワンルームマンション 東京都新宿区 |
被害 |
掃除機の音 子供の走り回ったり，飛び跳ねたりしていると思われる音 平成１１年３月から同年１０月２日まで（６か月ほどか） 勉強等に集中できなかった 恐怖感や不安感 |
| 判決要旨 | 請求棄却 受忍限度内 請求額３０万円 |
| 一言 | 学生さんの被害の証明活動が不十分でした。 |
| ４ | フローリング工事を元に戻せという請求と損害賠償請求について、前者は棄却され、後者は１５０万円のみ認められた事例 平成８年７月３０日東京地裁八王子支部 |
| 環境 | ３階建て 高級マンション 歩行音 生活音 平成５年１１月から、判決言渡し日（平成８年７月３０日）までだと３年ほど 管理規約違反の工事 Ｌ-60 虚偽説明 理事会に要望 管理組合からの勧告 |
| 判示 | １５０万円 フローリングを元に戻す要求は、棄却した |
| 一言 | ３年で１５０万円だと、１年で５０万円。相場より高いのでは。 |
| ５ | 改装工事による被害の損害賠償請求が認められなかった事例 平成３年１１月１２日東京地裁 判例時報1421-87 |
| 被害 |
生活音 平成２年４月１日から、２１８日分 片頭痛 受験勉強ができない |
| 判示 | 検証が行われた。 工事騒音は証明できず。 請求を棄却 請求額は218万円 |
| 一言 | 測定しておくべきだった事案と思われる |
| ６ | フローリング工事による損害賠償請求が認められなかった事例（被害者は転居までしている） 平成６年５月９日東京地裁 判例時報1527-116 |
| 環境 | 鉄骨鉄筋コンクリート造り９階建て 昭和５３年ごろ建築 第２種住居専用地域 |
| 被害 | フローリング工事 床衝撃音の遮断性能値はＬ-６０ 日本建築学会の基準は第３級 顔面神経麻痺 転居 |
| 判示 | 受忍限度内という理由で、請求を棄却。 |
| 一言 | 官舎暮らしの裁判官には、Ｌ-６０や日本建築学会の基準で第３級というのが、どれほどひどいかわからない。 |
| ７ | 引っ越しの騒音を争ったが、受忍限度内とされて敗訴した事件 昭和60.5.21福岡地裁 判タ605-91 |
| 環境・被害 | １５階建て分譲賃貸マンション 総戸数１９３戸 ２年ほどが激しかった 引っ越しのため大型トラックが出入り 早朝深夜もあった |
| 判示 | 請求棄却 |
| 一言 | 証明が難しい。 管理組合の責任か疑問。 |
| ８ | ゴルフパターの練習音を理由に差し止めと損害賠償を請求したが、認められなかった事例 騒音の発生源であるとの発言が名誉棄損とされた事例 平成９年４月１７日東京地裁 判タ971-184 |
| 被害 | ゴルフのパター練習音 |
| 判示 | 専門家に調査してもらっているが、発生源を証明できなかった。 名誉棄損で５０万円賠償。謝罪広告の請求は棄却。 |
| 一言 | ５０万円の賠償額は、高額と思われます。 |
 トップ |
もっと詳しく聞きたい方は、法律相談を受けてください。私の法律相談は、予約制です。希望の日時を考えて、電話で予約を入れてください。 アーク法律事務所 TEL ０６－６４１１－０７６６ |